ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-1213 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Центр-Профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 31.03.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу  

 № А56-73518/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» 

(далее – общество «Эскиз») к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр-Профи» (далее – общество «Центр-Профи») о взыскании  

45 940 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1) и открытого акционерного  общества « Генмостстрой» (далее – общество «Генмостстрой»),  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Центр-Профи» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что общество «Эскиз» перечислило обществу  «Центр-Профи» 45 940 864 руб. 19 коп. платежным поручением от 26.04.2013   № 132, в графе назначение платежа которого указано: «Оплата по договору  купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013».  

Полагая, что названная сумма перечислена обществу «Центр-Профи»  необоснованно, общество «Эскиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. Истец также указал, что ФИО1, который являлся  генеральным директором общества «Эскиз» на дату перечисления денежных  средств в пользу общества «Центр-Профи», в ходе рассмотрения спора  

по истребованию документов общества «Эскиз» отрицал наличие договорных  отношений с обществом «Центр-Профи».  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные 

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение  судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 167, 168, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  

о доказанности факта необоснованного перечисления денежных средств  общества «Центр-Профи» и наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленной сумме.  

Суды исходили из того, что реальное существование спорных векселей  

и факт их передачи обществу «Эскиз» не доказаны; договор купли-продажи  ценных бумаг от 26.04.2013 и акт приема передачи векселей, подписанные  

от имени истца неустановленным лицом, являются ничтожными 

и не порождающими каких-либо правовых последствий; доказательств  существования у общества «Эскиз» иных обязательств перед обществом  «Центр Профи» не представлено.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в кассационной  жалобе, суды не установили.  

Доводы заявителя о том, что истец уступил право требования уплаты  денежных средств в размере 15 000 000 руб. обществу «Генмостстрой»  

на основании договора цессии от 29.04.2013, являлись предметом рассмотрения  судов и мотивированно отклонены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных  инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального  

и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Центр-Профи» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова