ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-20873

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 по делу № А56-55096/2014 по иску общества «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Машинки» (далее – общество «Магазин «Машинки») о взыскании компенсации,

установил:

общество «ГАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 с общества «Магазин «Машинки»  в пользу общества «ГАЗ» взыскано 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017, определение суда первой инстанции от 02.03.2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о возмещении командировочных и транспортных расходов, сослался на отсутствие расчета и документов, подтверждающих размер данных расходов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, исходил из того, что акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных юридических услугах не содержат указания на стоимость  данных услуг, а платежные поручения не позволяют определить относимость оплаченных услуг к настоящему спору.

При этом суды руководствовались статьями 101, 110 АПК РФ, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова