ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-4670(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиции и новый век» (г. Москва; далее – кредитор) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу № А40-18571/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр на Дмитровке» (далее – должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 кредитору отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1.

Далее ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора 55 000 руб. судебных расходов по спору по жалобе кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, заявление удовлетворено частично: с кредитора в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что данные судебные расходы (оплата услуг представителя ФИО1 в споре по жалобе кредитора) подлежат отнесению на кредитора, обоснованность взыскания расходов в сумме 30 000 руб. подтверждена документально, оснований считать данную сумму чрезмерной суду не представлено.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов