ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-1123

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу    № А60-3116/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015  по тому же делу, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд"                     (г. Екатеринбург, далее - общество "Сима-Ленд") к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" (г. Москва, далее - общество "МФ Поиск"), индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (г. Екатеринбург, далее - предприниматель ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью "АКМ" (г. Екатеринбург, далее - общество "АКМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЛИНГ"                               (г. Екатеринбург, далее - общество "ЭРЛИНГ") 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, - ФИО2 (Свердловская обл., г. Асбест), общество с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг"                                     (г. Екатеринбург),                        

установил:

общество "Сима-Ленд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "МФ Поиск" 8 760 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, с предпринимателя ФИО1 -                    1246 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, с общества "АКМ" - 1267, 78  рублей  компенсации за нарушение исключительных прав, с общества  "Эрлинг" - 4378 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав и запрете ответчикам осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно - прикладного искусства - художественное оформление изделия "Замок свадебный "Вместе навсегда", "Замок свадебный "Я и Ты", "Замок свадебный "Совет да любовь" (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 изменено в части требований к обществу "МФ Поиск". Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 изложен в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично".

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 изложен в следующей редакции: "2. Взыскать с общества "МФ Поиск" в пользу общества "СИМА-ЛЕНД" 4 380 000 руб. компенсации и 30 417 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иск", распределены судебные расходы. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 оставлено без изменения. "

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015,  постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество              "МФ Поиск" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Сима-Ленд" является обладателем исключительных прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведения декоративно-прикладного искусства в виде художественного оформления изделия "Замок свадебный "Совет да любовь", художественного оформления изделия "Замок свадебный "Вместе навсегда", художественного оформления изделия "Замок свадебный "Я и Ты".

Исключительные права на произведения возникли у истца 02.04.2012 в результате их создания автором произведения - штатным сотрудником "Сима-Ленд" Тебелевой Дарьей Анатольевной при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно  декларации на товары № 10130100/310314/0002338 от 31.03.2014 обществом "МФ Поиск" на территорию Российской Федерации из Китая был ввезен товар - замки висячие для багажа и декоративных целей, в том числе: замок узорный артикул А01-Н50А-GP в количестве 9600 шт.,  замок серебро артикул А01-Н50В-СР в количестве 10200 шт., замок кольца золото артикул А01-Н50С-GP,  изготовитель AJF HARDWARE LOCKS CO.

Общее количество контрафактных товаров, закупленных (импортируемых) из КНР и ввезенных на территорию Российской Федерации, составило 30 000 (тридцать тысяч единиц). При этом стоимость контрафактных товаров составила  4 380 000 руб., а именно: по артикулу A01-H50C-GP "Я и ТЫ" - 10 200 шт. по 146 руб. = 1 489 200 руб.; по артикулу A01-H50A-GP "Вместе навсегда" - 9 600 шт. по  146 руб. = 1 401 600 руб.; по артикулу А01-Н50В-СР "Совет да любовь" - 10 200 шт. по  146 руб. = 1 489 200 руб.

Согласно протоколам осмотра интернет-страниц, товарным накладным                               № 28546 от 15.10.2014 и № 14769 от 03.06.2014, счет-фактурам №14747 от 03.06.2014,  № 28515 от 15.10.2014 общество "МФ Поиск" осуществляет предложение к продаже и непосредственное распространение (продажу) указанного товара.

Полагая, что имеет место нарушение исключительных авторских прав,  общество "Сима-Лэнд" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные по делу доказательства, придя к выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиками исключительных прав истца путем совершения действий по импорту, предложения к продаже и продаже товаров (изделий, полностью копирующих оригинальные изделия, права на которые принадлежат истцу), руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав общества "Сима-Ленд"  и изменяя решение в части взыскания с общества "МФ Поиск"  размера компенсации в виде двойной стоимости всей партии ввезенного товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание указанного размера компенсации в виде двойной стоимости всей партии ввезенного товара, при отсутствии безусловных доказательств совершения ответчиком действий по реализации всей партии товара, влечет безосновательное обогащение со стороны правообладателя.

С данными выводами суда не согласился Суд по интеллектуальным правам, указав, что снижая размер компенсации,  суд не учел, что такое снижение должно быть обосновано, однако судом не учтено, что  правонарушение, совершенное обществом "МФ Поиск" имело не однократный, а длящийся характер, при импорте и распространении путем предложения к продаже, и продажи произведений декоративно-прикладного искусства.

Исследуя вопрос о вине общества "МФ Поиск", суд апелляционной инстанции не дал соответствующей части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательству - письму общества "МФ Поиск" от 05.05.2015,  составленному после обращения истца в суд за защитой своих прав  в одностороннем порядке о судьбе остатков спорных товаров, и в отсутствие иных доказательств из объективных источников, исходя только из доводов ответчика о его неосведомленности о наличии у истца исключительных прав на спорные произведения на момент ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, сделал вывод о незначительности вины.

Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, фактически возложив на истца обязанность доказывать наличие вины и ее степени в действиях ответчика, что противоречит положениям статей 401, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что нарушением исключительных прав на произведение является не только распространение контрафактного произведения путем продажи, но и его импорт в целях распространения в силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов