ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302КГ179250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 по делу № А3322071/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 31.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 15.09.2015 № 67 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной выездной проверки страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 фондом принято решение от 15.09.2015 № 67 н/с, которым в части, оспоренной обществом, ему доначислено 84 311 388 рублей 53 копейки страховых взносов, начислено 7 395 864 рубля 40 копеек пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы фонда о том, что общество при исчислении страховых взносов неправомерно применяло страховой тариф в размере 1,1%, соответствующий 10му классу профессионального риска, в то время как следовало применить страховой тариф в размере 3,7%, соответствующий 23му классу профессионального риска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 26.03.1998 № 41ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 № 857, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда в оспоренной части.

При этом суды исходили из того, что деятельность общества правомерно классифицирована фондом по 23 классу профессионального риска, в связи с чем обществу при исчислении страховых взносов следовало применять тариф в размере 3,7%.

Согласно пункту 13 Правил №713 если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В данном случае, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, фонд правомерно скорректировал сумму страховых взносов в связи с неверным определением и неподтверждением обществом класса профессионального риска и применением вследствие этого тарифа страховых взносов.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебные акты по арбитражному делу № А3311517/2013, были предметом подробного исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин