ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-15149     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 03.10.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-1885/2015, постановление второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зекор» (далее – общество) к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области) о признании незаконным отказа от 29.01.2015 № 90/367 в восстановлении регистрации транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTM53340600117093, государственный регистрационный знак                 К 809 КК 76, обязании восстановить регистрацию данного транспортного средства.

Установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе – МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством послужило обнаружение признаков уничтожения идентификационной маркировки.

Не согласившись с названным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                                          от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008                № 1001, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994   № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2014 № 607-О, пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Судами установлено, что общество не совершало каких-либо действий по сокрытию, подделке, изменению, уничтожению идентификационной маркировки на транспортном средстве.

При этом суды руководствовались справками Экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области от 25.08.2011 № 42-579 и от 03.07.2014 № 13/42-205, согласно которым на маркируемом лонжероне рамы спорного автомобиля начертания знаков идентификационного номера шасси, а также технология их нанесения (с учетом изменений, вызванных длительным коррозийным воздействием) соответствуют заводскому исполнению. Из-за длительного коррозийного воздействия естественного происхождения утрачена часть рельефов знаков идентификационного номера шасси.

Судами установлено, что признаки сокрытия, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, а также сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске отсутствуют. Маркировочное обозначение шасси автомобиля уничтожено естественным путем (коррозией) и длительностью срока эксплуатации автомобиля. При этом имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались. В кабине транспортного средства имелась дублирующая заводская табличка с идентификационным номером, которая соответствовала требованиям завода-изготовителя, демонтажу не подвергалась, маркировочное обозначение на ней не изменялось. На элементах крепления кабины к раме следов демонтажа не обнаружено, рама исследуемого автомобиля замене не подвергалась.

Учитывая установленные обстоятельства, суды указали, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, сокрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не представлено.

Суды признали, что в рассматриваемом случае было возможно произвести идентификацию автомобиля.

Суды сделали вывод об отсутствии у МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий принадлежащего обществу транспортного средства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина