ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-8325

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валериевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2015 по делу № А75-3192/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – общество «Антур», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Турченко Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 043 279 рублей 78 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником сослался на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на совершение Турченко Н.А. действий, повлекших банкротство общества «Антур», а также несвоевременную передачу им конкурсному управляющему документов, что повлияло на возможность формирования конкурсной массы. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупность условий, необходимых для привлечения Турченко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С указанными выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валериевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов