ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-5328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (г. Щелково; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 по делу № А56-20069/2015

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (г. Санкт-Петербург; далее ? компания) к учреждению о взыскании 476 269, 47 руб. неустойки, 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2015 указанное решение изменено. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 659 руб. неустойки.

Суд округа постановлением от 15.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (абонентом) обязанности по своевременной оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.08.2014 № 20480.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденности факта осуществления оплаты энергоресурса с нарушением согласованного в договоре срока.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 Кодекса и указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд исходил из неправильного применения судом статьи 333 Кодекса, поскольку учреждение в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло. Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, как отмечено судом округа, апелляционный суд снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, суд округа констатировал, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса у апелляционного суда не имелось.

Достаточных оснований, по которым невозможно согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке заявителем не приведено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов