ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-9235

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу №А51-36233/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны (г.Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Марковичу (г.Владивосток) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 875 000 руб.

к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (г.Владивосток), закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (г.Уссурийск) о взыскании убытков в размере 2 488 709 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны (далее – предприниматель Котельникова И.Е.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Марковича (далее – предприниматель Сорокин С.М.) задолженности по арендной плате в размере 1 875 000 руб. Также суд взыскал с департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) в пользу предпринимателя Котельниковой И.Е. 2 142 857 руб. 14 коп. убытков, 23 534 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, установив факт наличия у предпринимателя Сорокина С.М. задолженности по арендной плате, образовавшейся в период действия договора аренды от 01.05.2010 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78, площадью 3938 кв.м., применив срок исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования предпринимателя Котельниковой И.Е. о взыскании задолженности за период с 20.11.2010 по 17.01.2011 в размере 1 875 000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 279, 281, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262, суды удовлетворили требование предпринимателя Котельниковой И.Е. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 142 857 руб. 14 коп., признав, что обязанность по их возмещению лежит на департаменте, как заказчике исполнения работ по государственному контракту.

При этом суды исходили из того, что убытки фактически причинены предпринимателю Котельниковой И.Е. неправомерным занятием строительной техникой, опорными конструкциями участка тепловых сетей, построенных по проекту «Строительство автодороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог. Участок автомобильной дороги на ПК20-ПК33. Переустройство тепловых сетей», с целью исполнения работ по государственному контракту, принадлежащего ей участка, как до изъятия решением суда от 12.04.2011 по делу №А51-1940/2011 его соответствующей части, так и части, не подлежащей изъятию, что привело к досрочному расторжению арендных отношений с предпринимателем Сорокиным С.М.  

Доводы кассационной жалобы о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред, со ссылкой на фактическое занятие земельного участка иной организацией, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими как необоснованные. Выводы судов о причинении убытков вследствие неправомерного занятия спорного земельного участка с целью исполнения работ по государственному контракту, заказчиком которого являлся департамент, основан на полном исследовании представленных по делу доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента дорожного хозяйства Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова