ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-7115

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" (ранее – открытое акционерное общество "ДНБ Банк") на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу №А40-170324/2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" (далее – заявитель) об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.06.2015 по делу № 10/2011, которым открытому акционерном обществу "ДНБ Банк" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"  о взыскании суммы 91 200 000 рублей отказано в полном объеме,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная компания"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 230 Кодекса, решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решение третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-I"О международном коммерческом арбитраже", полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. Этой норме закона соответствует положение правил процедуры того арбитража, который рассмотрел спор и вынес обжалуемое решение, о том, что допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства определяются арбитрами по их внутреннему убеждению (Регламент МАК, утверждённый приказом Президента ТПП РФ № 93 от 21.12.2006, пункт 5 § 15).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и привидении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"  арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Правильность применения третейским судом норм материального права, установление обстоятельств дела при разрешении спора третейским судом, не может являться предметом рассмотрения арбитражным судом дела об отмене решения третейского суд.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, основаны на неверном понимании заявителем норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова