79006_1501921

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яната»  (г. Севастополь; далее – общество «Яната»)  

на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  26.06.2020  

по делу Арбитражного суда города Севастополя  № А84-4082/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – должник), 

установил:

решением суда от 06.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Должник в лице бывшего руководителя ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой на данный судебный акт, заявив ходатайство об  освобождении уплаты государственной пошлины, а также о предоставлении  отсрочки уплаты. 

Определением апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 26.06.2020, в удовлетоврении  ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе общество «Яната» просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 333.21, 333.22,  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  непредставлвения Алиевой П.М. доказательств невозможности уплатить  государственную пошлину. Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки  или освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено,  апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов