79006_1486188

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-11878(11-14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2 (г. Владивосток),  ФИО3 (финансового управляющего имуществом  ФИО4), ФИО5  (г. Владивосток), общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток- 1» в лице конкурсного управляющего (г. Владивосток) 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020  

по делу  № А51-21631/2015 о банкротстве ФИО4  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «ДжюРим Лимитед»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  соглашения от 07.08.2014, заключенного между должником, ФИО6,  ФИО7 и компанией «Ориентал Риджент Лимитед», применении  последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 и  ФИО7 в солидарном порядке 16 925 000 долларов США (в рублях по  действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 требования о  признании недействительным соглашения удовлетворены; применены  последствия недействительности путем взыскания с ФИО6 16 925 000  долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ), в  удовлетворении требования к ФИО7 отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020,  оставленным без изменения судом округа от 10.06.2020, определение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах их заявители просили судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа  руководствовались статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной, установив помимо  прочего, что в заключении соглашения имелась заинтересованность должника,  на момент заключения спорного соглашения стороны имели взаимный интерес  к получению оговоренных условиями сделки предоставлений и исходили из их  равноценности. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. Убедительных  аргументов, опровергающих выводы судов о равноценности встречных  предоставлений сторонами соглашения, заявителями кассационных жалоб не  названо, как не названо и прочих обстоятельств, позволявших квалифицировать  сделку как злоупотребление правом. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов