79023_989314 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС17-11522 

г. Москва 5 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала  (истец, г. Тула, далее – банк) на решение Арбитражного суда Тульской области  от 11.11.2016 по делу № А68-6594/2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по тому же делу по  банка к Тульскому областному гарантийному фонду (далее – фонд) о  взыскании 12 655 000 рублей задолженности по договору об открытии  кредитной линии от 27.02.2014 № 140107/0002 в порядке субсидиарной  ответственности на основании договора поручительства от 04.03.2014   № 140107/0002-8, 445 941 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.06.2015 по 22.10.2015, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за  период с 23.10.2015 по день фактического исполнения решения суда исходя из  опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевших  место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по  вкладам физических лиц в месте нахождения истца (с учетом уточнения)  с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит» и конкурсного управляющего ФИО1,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела в части процентов решением  Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 31.05.2017, в удовлетворении требования о взыскании с фонда процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано.  

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных  актов, ссылаясь на ничтожность договорного условия о нулевом размере  процентов за просрочку исполнения обязательств поручителя.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

В договоре поручительства от 04.03.2014 № 140107/0002-8 стороны в  соответствии с правилом статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрели ответственность фонда за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности поручителя и размер такой  ответственности.  

Судебные акты в отношении ответственности поручителя, являющейся  предметом настоящего спора, соответствуют условиям поручительства и  судебной практике применения его ответственности.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова