ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-14182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 07.12.2016 по делу № А54-22/2016, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по тому же делу по иску  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тума-Рязань-Лес» (далее – общество) о признании  недействительной сделки – дополнительного соглашения от 24.09.2014 к  договору по совместному использованию арендованного участка лесных  площадей ГКУ РО «Кораблинское лесничество» от 13.02.2013, заключенного  обществом; о применении последствий недействительности сделки и обязании  возместить истцу стоимость полученного по недействительной сделке от  24.09.2014 в размере 5 136 475 руб. 39 коп.; о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также по встречному иску общества  о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору  от 13.02.2013 в сумме 1 762 416 руб., задолженности по оплате  лесохозяйственных работ в сумме 1 196 340 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 588 411 руб. 81 коп., расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2 (далее –  ФИО2), Министерства лесного хозяйства Рязанской области,  

государственного казенного учреждения Рязанской области «Кораблинское  лесничество»,  

установил:

решением решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.06.2017, первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с  предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 226 489 руб. 28 коп., расходы по  уплате госпошлины в сумме 2601 руб., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 3195 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключения эксперта от 19.08.2016 № 920/1-3, № 921/1-3,  постановление МОМВД России «Кораблинский» от 04.10.2014, суд в  отсутствие безусловных доказательств, позволяющих признать дополнительное  соглашение от 24.09.2014 к договору от 13.02.2013 недействительным,  руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 23,  пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183,  пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований предпринимателя.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации