ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-3576

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитэкс» от 10.03.2016, с учетом дополнений от 31.03.2016, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 по делу № А68-13322/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК СтеклоПолимерСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитэкс» о взыскании 600 000 руб. долга, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитэкс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 185, 432, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что подпись лица, подписавшего договор от 22.09.2014 от имени заказчика, удостоверена оттиском печати ООО «Архитекс», что также зафиксировано в экспертном заключении № 1267-15, о фальсификации оттиска или выбытии из ведения ответчика печати заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций не заявлялось, пришли к выводу о том, что наличие на спорном договоре подлинного оттиска печати ООО «Архитэкс» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем, признали спорный договор подряда заключенным.

Установив факт направления акта выполненных работ ответчику и отсутствие доказательств, свидетельствующих о мотивированных возражениях ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали факт выполнения истцом спорных работ на объекте доказанным.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тульской области.

18.04.2016 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Архитэкс» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А68-13322/2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитэкс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков