ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-6874

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу                           № А56-1129/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» (далее – истец, общество «АЛЬПЕ Консалтинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «ТД ФТТ») о взыскании                               4 412 297 рублей 12 копеек задолженности по  договору от 24.01.2013                      № S.FP.01.13.0505 и 397 964 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014, 

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019,  решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 275 000 рублей задолженности и 12 045 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор по настоящему делу возник  в связи с исполнением договора от 24.01.2013 № S.FP.01.13.0505, заключенного между обществом «АЛЬПЕ Консалтинг» (исполнитель) и обществом «ТД ФТТ» (заказчик) (далее – договор). Договором предусмотрена приемка и оплата работ по 6-ти этапам. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, исполнитель настаивал, что заказчик не полностью оплатил результат работ, выполненных по договору. 

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая договор подряда, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность, что предполагает соответствие между ожидаемым и полученным результатом.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных экспертиз, полученных при первоначальном рассмотрении дела, и показания экспертов, руководствуясь положениями статей 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: поскольку имеются доказательства принятия ответчиком работ на сумму 275 000 рублей и отсутствуют мотивированные  возражения заказчика относительно данных работ, задолженность по их оплате подлежит взысканию с ответчика; также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку установлено, что истец не исполнил договор в части этапов 5 и 6, тот результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, им не получен, обязательства по оплате работ по указанным этапам у ответчика не наступили. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об отводе окружным судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова