ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-4625

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес» (далее – общество «Хехцирский лес») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 по делу                            № А73-4607/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС» (далее – общество «ТД «ВЕЛЕС») к обществу «Хехцирский лес» о взыскании 1 406 625 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением суда округа от 16.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.10.2016 между обществом «ТД «ВЕЛЕС» (покупатель) и обществом «Хехцирский лес» (продавец) был заключен договор поставки № 154 (далее – договор поставки).

Иск обоснован тем, что в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара общество «ТД «ВЕЛЕС» не смогло исполнить обязательства по государственному контракту, что привело к расторжению контракта и возникновению убытков в виде реального ущерба.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, сопоставив условия договора поставки и государственного контракта, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-1400/2017 установили, что договор поставки был заключен обществом «ТД «ВЕЛЕС» исключительно во исполнение обязательств по государственному контракту; неисполнение продавцом обязательств по договору поставки в установленный договором срок повлекло невозможность исполнения обществом «ТД «ВЕЛЕС» обязательств по государственному контракту, и, как следствие, принятие государственным заказчиком решения о его расторжении и предъявления к обществу «ТД «ВЕЛЕС» штрафных санкций.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на общество «Хехцирский лес» обязанности по возмещению понесенных обществом «ТД «ВЕЛЕС» в результате расторжения контракта убытков, удовлетворив иск.

Отклоняя доводы общества «Хехцирский лес» о невозможности исполнения обществом «ТД «ВЕЛЕС» государственного контракта и получения прибыли ввиду совпадения сроков поставки, суды указали, что общество «ТД «ВЕЛЕС» имело возможность исполнить контракт в течение 10 дней после  извещения его заказчиком о принятом решении об отказе от контракта при условии выполнения продавцом своих обязательств по договору поставки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова