79004_1050622  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-12293 (4)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2017 и постановления Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 24.11.2017 по делу № А43-33326/2015  Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», «Луидор-Авто  НН», ПКФ «Луидор» и «Луидор», заключенных должником  (дарителем) с ФИО3 (одариваемым), и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 24.11.2017, определение суда первой инстанции отменено,  требования финансового управляющего ФИО2  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми постановлениями судов  апелляционной инстанции и округа, Серпухов С.Л. обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не привел доводов относительно  невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных  актов, в связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2017 по делу   № А43-33326/2015.  

Судья И.А. Букина