ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-7805

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., ФИО1) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 (судьи Сидорова А.В., Черемных Л.Н., Громова Л.В.) по делу № А47-1191/2016 Арбитражного суда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – общество «Орск водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» (далее – общество «Коммунальщик-Сервис») о взыскании 1 214 182 рублей 19 копеек задолженности в виде превышения объема коммунальной услуги холодного водоснабжения за период с июня 2013 года по май 2015 года, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, превышающей объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая Компания».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.02.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, решение суда первой инстанции от 27.07.2016 отменено, исковые требования общества «Орск водоканал» удовлетворены: с общества «Коммунальщик-Сервис» взыскано 1 214 182 рубля 19 копеек долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом к взысканию было заявлено 1 214 182 рубля 19 копеек. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд взыскал 1 219 301 рублей 27 копеек. Апелляционная инстанция, по мнению заявителя, вышла за пределы заявленных истцом требований, нарушив тем самым положения статей 49, 266, 268, 270 АПК РФ. 

Общество «Коммунальщик-Сервис» указывает, что путем исправления опечатки, апелляционным судом фактически было изменено содержание постановления, с учетом произведенного истцом уточнения заявленных требований.

Ссылаясь на нормы статьи 69 АПК РФ, заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-9390/2015 ранее было установлено, что исполнителем коммунальных услуг для граждан в спорных многоквартирных жилых домах является общество «Орск водоканал», в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности ввиду отсутствия договорных отношений.

Кроме того, общество «Коммунальщик-Сервис» утверждает, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет заявленных требований, и подтверждающие его документы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «Коммунальщик-сервис» с 2009 года является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в 

<

...>, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52а; пр. Мира 16, 18, 20, 22, 24, 26; пр. Металлургов 1, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 22, 24, 25, 25а, 26; пер. Зеленый 3, 4, 5, 6, 6а, 7, пер. Музыкальный 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 47, 16; ул. Короленко 3, 5, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 18, 20, 21, 23, 25; ул. Московская 1, 4, 5а, 6, 7, 8, 12, 14, 16а; ул. Нефтяников 1а, 16, 1в; ул. Суворова 3, 5, 11, 13, 15, 6, 16; ул. Станиславского 61, 63, 65, 67, 69, 69а, 71, 71а, 71б, 73, 77, 79, 81.

В период с июня 2013 года по май 2015 года включительно обществом «Орск водоканал» по указанным адресам поставлялась питьевая вода. В связи с произведенным отпуском питьевой воды на общедомовые нужды обществом «Орск водоканал» выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 1 214 182 рубля 19 копеек.

Неисполнение обществом «Коммунальщик-сервис» обязанности по оплате поставленной питьевой воды послужило основанием для обращения общества «Орск водоканал» в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года по май 2015 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам ввиду отмены с 01.06.2013 норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия обязанности общества «Коммунальщик-Сервис» как исполнителя коммунальных услуг, оплатить задолженность за водоснабжение, предоставленное для обеспечения общедомовых нужд, в виде разницы между объемом, рассчитанным по нормативу, и фактическим, определяемым в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Судом апелляционной инстанции и судом округа проверялся расчет подлежащий взысканию задолженности, который был признан обоснованным.

Апелляционный и окружной суды верно исходили из того, что порядок оплаты коммунальных услуг  в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных  домов коммунальные услуги, принадлежат лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Часть  7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением  случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Кодекса). Изменения в данную норму внесены Федеральным Законом от 29.06.2015 №176-ФЗ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций сделан правильный вывод о том, что  в силу закона именно управляющая организация – общество «Коммунальщик-сервис» являлась исполнителем коммунальных услуг и должна оплачивать оказанные услуги водоснабжения в местах общего пользования в части сверхнормативного потребления.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществами «Орск водоканал» и «Коммунальщик-сервис» не является основанием для возникновения у последнего права на взимание платы за поставку питьевой воды на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установила апелляционная инстанция, никаких решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось.

 Отклоняя ссылку общества «Коммунальщик-сервис» на решение суда по делу №А47-9390\2015, которым установлено, что исполнителем услуг является общество «Орск водоканал»,суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что  указанные выводы в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего дела .  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова