ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-17295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 20.11.2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу  № А78-1297/2020, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского  края с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «КарьерТехСервис» (далее – Общество) и взыскании солидарно 2 362 267 рублей  58 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России  № 2 по г. Чите. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд фактически  освободил ответчиков от обязанности оплатить полученную продукцию и  исполнить решение суда. Ответчики, являясь контролирующими должника  (Общество) лицами, уклоняются от исполнения вступившего в законную силу  судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 10.12.2015 по делу  № А76-24288/2015 с Общества в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания  «ТехДорКомплект» (далее – Компания) взыскано 861 652 рубля 79 копеек  задолженности по договору поставки от 15.11.2012  № 097/012 за товар,  поставленный по товарным накладным за период с 18 февраля по 16 августа 2013  года, 2 067 966 рублей 69 копеек неустойки и 37 648 рублей 10 копеек судебных  расходов. 

Компанией в связи с неоплатой задолженности по решению от 10.12.2015 по  делу  № А76-24288/2015 было подано заявление о несостоятельности (банкротстве)  Общества (дело  № А78-13904/2016). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2017 по  делу  № А78-13904/2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества  оставлено без рассмотрения по мотивам остатка основного долга менее  300 000 рублей и пятикратной неявки в суд и непредставления Компанией в суд  каких-либо ходатайств или иных документов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по  делу  № А76-24288/2015 суд произвел процессуальную замену взыскателя с  Компании на правопреемника ФИО1 на основании договора цессии. 

Между тем Общество 09.07.2019 исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

Единственным учредителем Общества являлась ФИО2,  генеральным директором с 04.032013 по 25.01.2017 – ФИО4, после 25.01.2017 – ФИО3 

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности, ФИО1  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в  удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо  неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом  обязательств по оплате поставленного товара. 

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к  субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно  при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения  денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и  причинения этими действиями (бездействием) убытков. 

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ,  непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством  вины ответчиков.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова