ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-1727 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 16.08.2016 по делу № А57-22506/2013 по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КАМА ЛТД» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  должником, в которой просила признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в:  

- недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного  управляющего, а именно: отсутствии в отчетах конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 25.08.2015, а также в отчете об  использовании денежных средств должника от 25.08.2015 информации  о дате заключения договора страхования; отсутствии в отчете  конкурсного управляющего об использовании денежных средств  

должника от 25.08.2015 информации о поступлении денежных средств  в размере 95 677,54 руб.; наличии противоречий в информации о  привлеченных специалистах;  

- необоснованном привлечении специалистов: адвоката Стрижака  Максима Михайловича по договору от 15.03.2015, общества с  ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания»  (далее – общество) по договорам от 15.06.2015 № 25/2015 и  от 15.06.2015 № 26/2015.  

Кроме того, уполномоченный орган просил признать  необоснованными расходы на оплату услуг общества в сумме  80 000 руб., адвоката Стрижака М.М. в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016, жалоба  уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО1, выразившиеся в недостоверном отражении  сведений в отчетах конкурсного управляющего, а именно, в отсутствии  в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника от 25.08.2015 информации о поступлении денежных  средств в размере 95 677,54 руб.; в необоснованном привлечении  общества по договорам об оказании юридических услуг от 15.06.2015   № 25/2015 и от 15.06.2015 № 26/2015., адвоката Стрижака Максима  Михайловича по договору от 15.03.2015.  

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые постановления суда апелляционной инстанции и округа в  части удовлетворяя жалобы уполномоченного органа, отказать в ее  удовлетворении.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и частично  удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь  положениями статей 20, 20.2, 20.3, 20.6, 20.7, 60, 129, 143 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», исходил из доказанности наличия в  оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего  вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о  банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов  должника.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации