ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-АПУ13-40 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 августа 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Зыкина В.Я. 

                                                судей Чакар Р.С. и Русакова В.В.  

                                                при секретаре Стручеве В.А. с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Задорина Е.А., адвоката Бондаренко В.Х. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Задорина Е.А. на  приговор Иркутского областного суда от 30 мая 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., выступления осужденного Задорина Е.А., адвоката Бондаренко В.Х., про- курора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., су- дебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору Иркутского областного суда от 30 мая 2013 года 

                                                Задорин Е.А. 

                                                

<

...>  

                                                ранее не судимый, 

                                                признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:  

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 8 лет лишения свободы, с ограничением  свободы на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре;  

                                                по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 лет лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний Задорину Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправи- тельной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не посещать рестораны, кафе, бары на террито- рии муниципального образования по месту своего постоянного проживания  (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один  раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения  свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства или  пребывания, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории му- ниципального образования по месту своего жительства.  

                                                Гражданский иск потерпевшего Н. о компенсации морального вреда - удовлетворен частично. 

                                                Постановлено взыскать с Задорина Е.А. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 

<

...>рублей.  

                                                За Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размере передан  на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                Согласно приговору Задорин Е.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с  применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоро- вью потерпевшего, а также в убийстве И. сопряженном с раз- боем.  

                                                Как установлено судом, преступления совершены при следующих об- стоятельствах.  

                                                В период времени с 1 по 17 марта 2012 года к Задорину Е.А. обратился  его знакомый И. с просьбой оказать ему помощь в покупке автомобиля марки 

<

...>», стоимостью не менее 

<

...> рублей. У Задорина Е.А. возник умысел, направленный на хищение денежных средств И., путем разбойного нападения на него. Реализуя свой умысел, Задорин Е.А. взял у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смер- тью, ружье марки «Сайга 12-к» со сбитыми идентификационными номерами  для совершения разбойного нападения на И. 

                                                19 марта 2012 года Задорин Е.А., заранее договорившись с И. о встрече, зная, что последний придет на встречу с денежными средства- ми для покупки автомобиля марки «

<

...>», вооружившись указанным ружь- ем, взяв с собой сменную одежду и обувь, прибыл на автомобиле марки 

<

...> в район дома, расположенного по адресу: 

<

...> для встречи с И. Здесь Задорин Е.А. позвонил И. и попросил его выйти из дома. После того, как И.. подошел к автомобилю 

<

...>находившйся на заднем сиденье автомобиля Задорин Е.А. напал на потерпевшего, произведя через открытое окно задней двери автомобиля выстрел из ружья вверх, а когда И. по- бежал в направлении дома № 

<

...> Задорин Е.А. на вышеуказанном  автомобиле стал преследовать И. и в тот момент, когда послед- ний добежал до ворот дома № 

<

...> Задорин Е.А. вышел из автомобиля, и, имея  умысел на убийство И. с целью хищения его денежных средств, произвел из вышеуказанного ружья 2 выстрела в грудь и шею потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью в виде сквозных дробовых огнестрельных  ранений шеи, груди с повреждением внутренних органов и костей скелета, от  которых наступила его смерть на месте происшествия.  

                                                После совершения убийства И. Задорин Е.А., опасаясь быть обнаруженным, скрылся с места происшествия на автомобиле.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Задорин Е.А.  высказывает несогласие с приговором, полагая, что судом неправильно квали- фицированы его действия как разбойное нападение и убийство, сопряженное с  разбоем. Он утверждает, что И.должен был ему деньги и он, Задорин, намеревался лишь вернуть долг. Свои действия расценивает как самоуправство,  а все случившееся расценивает как «трагическую случайность», приведшую к  смерти И.. Осужденный утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, а хотел лишь напугать его, чтобы тот отдал долг. Высказыва- ет версию о том, что в какой-то момент И. решил выбить у него (Задорина) оружие и «ринулся» на него около забора; в этот момент он (Задорин) сам того не желая, не осознавая, какие могут наступить последствия от его дейст- вий, нажал на спусковой крючок и выстрелил в потерпевшего. Просит квали- фицировать его действия по закону о менее тяжких преступлениях, смягчить  назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда,  взысканной в пользу потерпевшего Н. При этом в жалобе и дополнениях к ней осужденный ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности - показания свидетелей Л.З.- 

<

...> Ж.Д. Т. потерпевшего Н. давая им собственную оценку. Собственные показания, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, осужденный Задорин расценивает как недостоверные и полученные в результате  применения незаконных методов ведения следствия, о которых он рассказывал  в суде первой инстанции. Показания, данные в суде первой инстанции, по мне- нию осужденного, суд отверг необоснованно.  

                                                Государственным обвинителем Степановой Т.И. поданы возражения на  апелляционную жалобу осужденного, доводы которой прокурор считает не- обоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.  

                                                Осужденный Задорин Е.А. и его защитник адвокат Бондаренко В.Х. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной  жалобы и просили удовлетворить жалобу.  

                                                Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов  С.Н. возражал против доводов жалобы и просил приговор, как законный, обос- нованный и справедливый, оставить без изменения.  

                                                Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

                                                Вывод суда о виновности Задорина Е.А. в совершении инкриминирован- ных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании дока- зательствах.  

 

Доводы осужденного Задорина о том, что он не намеревался убивать потерпевшего и совершать на него разбойное нападение, а хотел лишь напугать  его, чтобы вернуть долг, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности других доказательств,  приведенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на  основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Задорина Е.А.,  данные им на первоначальной стадии предварительного следствия в качестве  подозреваемого и обвиняемого, где он рассказывал об обстоятельствах совер- шенного им разбойного нападения на потерпевшего И. и обстоятель- ствах его убийства.  

                                                Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку  они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона и согласуются с другими доказательствами виновности осужденного,  оценка которым дана в приговоре.  

                                                При этом суд обоснованно принял во внимание как доказательства показания Задорина в качестве подозреваемого, где он рассказывал о том, что узнав  о наличии у И. денег в размере не менее 

<

...> рублей, решил их за- брать с помощью оружия.  

                                                Доводы Задорина о том, что потерпевший И. занял у него деньги и длительное время их не отдавал, судом обоснованно отвергнуты.  

                                                Из показаний свидетелей Д. и Л. следует, что потерпевший работал, у него были деньги, которые он копил для приобретения автомашины.  

                                                У И. не было нужды занимать деньги, поскольку он работал и получал заработную плату, а кроме того, постоянно подрабатывал.  

                                                Д

<

...> пояснил, что И. копил деньги на покупку грузового автомобиля, к тому времени он накопил около 

<

...> рублей; если бы И. занял деньги у Задорина, то сказал бы ему (Д

<

...> об этом. 

                                                Свидетель Т. а также потерпевший Н. - вдова и сын И. пояснили, что он никогда ни у кого деньги не занимал, на опера- цию Т. деньги заняли родственники в 

<

...> Они также пояс- нили, что мать И.умерла задолго до рассматриваемых событий, а по- павшей в конце 2011 года в больницу жене И. - Т., деньги на операцию предоставили ее родственники. Т.также пояснила, что ее муж И. копил деньги на автомашину 

<

...>». 

                                                Таким образом, показания указанных свидетелей, а также потерпевшего  Н. опровергают доводы Задорина о том, что И. занимал у него деньги в связи с заболеванием его матери.  

                                                В приговоре суда дана надлежащая оценка изменению Задориным его по- казаний, данных на предварительном следствии и в суде.  

                                                Доводы о самооговоре Задориным, об отсутствии умысла на убийство, а  также другие доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной  жалобе осужденного, судом первой инстанции были тщательно проверены и  обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов  и доказательств.  

 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с оценкой  доказательств, приведенной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.  

                                                Вопреки утверждению осужденного, приговор соответствует требованиям  уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых  основаны выводы суда о виновности Задорина, и мотивы, по которым суд от- верг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты. При этом в приговоре дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и  потерпевшего, на которых обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного.  

                                                Выводы суда противоречивыми не являются. 

                                                Действия Задорина Е.А. судом юридически квалифицированы правильно.  

                                                Назначенное Задорину Е.А. наказание соответствует характеру и степени  общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.  

                                                Оснований для смягчения наказания осужденному Задорину Е.А. судеб- ная коллегия не усматривает.  

                                                Поскольку потерпевшему Н. действиями Задорина Е.А. был причинен моральный вред, то суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, по заяв- лению потерпевшего, принял правильное решение о выплате ему осужденным  денежной компенсации морального вреда.  

                                                При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшему Н. нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством его отца, а также степень вины подсудимого Задорина и его матери- альное положение.  

                                                Установленный судом размер компенсации морального вреда является  соразмерным и справедливым.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, су- дебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 30 мая 2013 года в отношении  Задорина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи