79078_1270879

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-19346 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.06.2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу  № А45-22583/2017  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника собрание кредиторов в лице его  представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой  на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся  в непредставлении отчёта финансового управляющего, не проведении собрания  кредиторов, а также его отстранении от исполнения возложенных на него  обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.03.2019, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 145, 213.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности наличия в оспариваемом бездействии ФИО1 вменяемых  ему нарушений законодательства о несостоятельности, не отвечающем  принципам добросовестности и разумности, а также оснований для отстранения  последнего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк