79004_963866  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-7714 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на определение  Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.03.2017 по делу № А46-11264/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Дорожно-строительные технологии»  (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.12.2016 и округа от 06.03.2017, предпринимателю отказано в  признании залогового статуса его требований в размере  2 170 058,29 руб., включенных в реестр требований кредиторов  определением от 08.04.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 168 и 339.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 18.1, 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом конкретных фактических обстоятельств  настоящего обособленного спора пришли к выводу, что в действиях  сторон соглашения о залоге прослеживаются признаки  злоупотребления правом, в связи с чем отказали в признании за  требованиями предпринимателя статуса залоговых.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя,  выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации