ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-1477

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГА Плюс» (г.Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу № А21-4543/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МГА Плюс» (далее – общество «МГА Плюс») к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – общество «Янтарьэнерго») об обязании освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, и взыскании 1 751 688 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 01.09.2013 по 30.04.2019 из расчета 670 руб. 36 коп. за кв. м,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «МГА Плюс» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 20.12.2019 № 1010/6, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: здание построено в 1986 году и в этом же году в построенном здании устроена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ВТП-708; монтаж оборудования произведен до сдачи в эксплуатацию основного здания - в июне 1985 года; проектирование здания предусматривает подстанцию; трансформаторная подстанция является транзитной и обеспечивает электроснабжение как жилых домов, так и производственных объектов, в том числе здания истца; общество «МГА Плюс» стало собственником здания в 2000 году; электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно; ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции; сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии; доказательств того, что в тариф ответчика как сетевой организации были включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МГА Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова