ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-7379

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» (истец, Екатеринбург) от 12.11.2014 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 по делу № А12-3338/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» к открытому акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод» (г. Волгоград, далее – завод), Михееву О.Л. (г. Волгоград) и Попову В.А. (г. Волгоград) о признании недействительными договора денежного займа от 03.09.2007, договора залога имущества (оборудования) от 03.09.2007, соглашения об отступном от 26.08.2008 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде солидарного взыскания в пользу завода с Михеева О.Л.и Попова В.А. 39 735 000 рублей с участием Волкова Николая Валентиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014, в иске отказано в связи отсутствием оснований для констатации притворности сделок и истечением срока исковой давности для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы права об основаниях и последствиях недействительности притворных сделок и исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что заключение договора денежного займа согласно его условиям удостоверяет передачу денежных средств, то есть его реальное исполнение.

Договор о залоге прекращен соглашением об отступном, об исполнении которого имелся судебный спор в суде общей юрисдикции, прекращенный вследствие отказа займодавца от иска об истребовании имущества, являющегося предметом сначала залога, впоследствии – отступного.

Таким образом, доказательства безвозмездной передачи имущества и нарушения прав истца как акционера заемщика отсутствуют.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора денежного займа от 03.09.2007 состоялось в момент его заключения сторонами, иного момента начала исполнения договора залога имущества (оборудования) от 03.09.2007, соглашения об отступном от 26.08.2008 не установлено, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

Подателю жалобы была отсрочена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по ней.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова