ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5730  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Седана-Строй» (далее – заявитель, общество «Седана-Строй»)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу № А56-78249/2014  по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» (далее – общество «ЭЗОИС-Санкт-Петербург»)  о взыскании суммы предварительной платы; встречному иску общества  «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» к заявителю о признании недействительной  односторонней сделки, обязательства по передаче продукции прекращенным,  взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

общество «Седана-Строй» обратилось в суд с иском  к обществу «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» о взыскании 2 307 382 рублей  предварительной оплаты по договору поставки от 16.05.2011 № 106  (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий заявителя – ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.04.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2015, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.12.2015, решение от 01.04.2015 и постановление от 29.07.2015 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела обществом «ЭЗОИС-Санкт-Петербург»  заявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с  первоначальным, о признании недействительной односторонней сделки в  форме уведомления от 29.12.2015 № 211 об отказе от исполнения договора;  признании обязательства по передаче продукции прекращенным связи с  невозможностью исполнения обязательства; взыскании с общества «Седана- Строй» задолженности по договору в размере 2 307 382 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017,  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 999 941 рубля 40 копеек  задолженности; встречный иск в части взыскания 2 307 382 рублей  задолженности оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт нахождения заявителя в процедуре банкротства и  

утраты указанным лицом интереса к дальнейшему исполнению договора,  приняв во внимание обстоятельства подписания сторонами акта сверки  расчетов по договору без оговорок и замечаний, а также признания заявителем  наличия у ответчика перед ним задолженности исходя из анализа финансового  состояния должника, обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части  взыскания 1 999 941 рубля 40 копеек предварительной оплаты, спор по которой  между сторонами отсутствует, оставив встречный иск о взыскании с заявителя  задолженности по договору без рассмотрения и отказав в удовлетворении  встречного иска в оставшейся части требований.  

В своих выводах суды руководствовались положениями  статей 309, 310, 328, 453, 458, 487, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Седана-Строй»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк