ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19293 (7) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу № А40-124607/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Москон» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 № 1275-П/2014 о переводе долга, заключенного между должником, ООО «Темп-лизинг», ООО «УМ «Москон»,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2019 и округа от 12.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, поскольку по ее условиям на общество СК «Москон» была переведена задолженность аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что исполнение обязательства первоначального должника было обеспечено поручительством нового должника подлежит отклонению, поскольку в случае исполнения обязательства поручителем к нему переходит требование кредитора в порядке суброгации, то есть он не лишается возможности компенсировать свои затраты, связанные с исполнением.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации