79014_1489911

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой»  

(далее – компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 11.06.2020 по делу  № А65-18509/2019 

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью  

«Строй-Центр» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Чистый мир», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019  иск удовлетворен. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.03.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта  3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи  

с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства  о его восстановлении. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе (с дополнением к ней), поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, компания просит пересмотреть постановление суда  округа в кассационном порядке, ссылаясь на его незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятого  по делу судебного акта, доводов кассационной жалобы и дополнения  к ней не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд округа руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия на стороне общества  неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства  перечислены ему компанией во исполнение вступившего в законную силу  судебного акта.  

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле временного  управляющего обществом был предметом рассмотрения суда округа и получил  правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы  не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии  в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального  

и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества 

с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Менделеевскстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова