ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3960 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медконсалт» (далее – заявитель, общество «Медконсалт») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу   № А40-115033/2015 по иску заявителя к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Российский кардиологический научно- производственный комплекс» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (далее – учреждение) о взыскании денежных средств и по  встречному иску учреждения к обществу «Медконсалт» о расторжении  договора,  

у с т а н о в и л:

общество «Медконсалт» обратилось в суд с иском к учреждению о  взыскании убытков в размере 121 744 086 рублей 14 копеек и 9 528 326  долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день  взыскания, вызванных затратами на ремонтно-строительные работы,  осуществляемые в рамках договора об осуществлении научно- 

исследовательской деятельности от 21.02.2011 № 18, а также упущенной  выгоды в сумме 224 800 000 рублей.  

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  обществу «Медконсалт» о расторжении договора от 21.02.2011 № 18, обязании  общества «Медконсалт» в месячный срок демонтировать и вывезти за свой счет  оборудование.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство  здравоохранения Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 01.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, передать  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания,  руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 430, 451, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», установив многочисленные нарушения  

договорных обязательств со стороны общества «Медконсалт», недоказанности  обществом «Медконсалт» заявленных ко взысканию убытков и обоснованно  констатировав признаки одностороннего отказа общества «Медконсалт» от  исполнения обязательств по договору, правомерно отказали в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в большей части  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медконсалт» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк