ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-26101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт  Строй» (далее – общество «Арт Строй») на решение Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.10.2018 по делу № А40-169592/2017 по иску акционерного общества  «Контракшн Менеджмент» (далее – общество «Контракшн Менеджмент») к  обществу «Арт-Строй» о взыскании неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 и  постановлением суда округа от 29.10.2018, с общества «Арт-Строй» в пользу  общества «Контракшн Менеджмент» взыскано 6 822 835 руб. неустойки, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 13.01.2017 между обществом «Контракшн  Менеджмент» (подрядчик) и обществом «Арт-Строй» (субподрядчик) был  заключен договор № 01-20/01/17 на выполнение работ.  

Иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков сдачи работ по  договору.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт  нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались  статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  применив положения статьи 333 данного Кодекса, пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения иска.  

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, повлекших нарушение сроков  выполнения работ по вине заказчика и о злоупотреблении истцом правом,  рассмотрены судами и оценены.  

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом города Москвы.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова