ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2018 по делу  № А56-8895/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно- монтажная компания «Белояр» (далее - компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Эталон» (далее - общество) о взыскании 489 960 руб. 84  коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2015  № 4/07, 261 639 руб. 09  коп. пеней, 18 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 

по встречному иску общества к компании о взыскании 134 004 руб. 17  коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 258 558 руб. 75  коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения  управление капитального строительства (далее - управление),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2018 (с учетом определения от 29.10.2018 об исправлении  опечатки) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в  пользу компании 489 960 руб. 84 коп. задолженности, 222 291 руб. 48 коп.  

пеней, 17 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 4 738 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в  части взыскания с компании в пользу общества 83 538 руб. 25 коп. пеней. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета  встречных однородных требований с общества в пользу компании взыскано 650  540 руб. 07 коп.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказалось от встречного иска в части требования о взыскании 258  558 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в  указанной части встречных требований прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.05.2020, решение от 26.10.2018 изменено.  Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу  компании 489 960 руб. 84 коп. задолженности, 222 291 руб. 48 коп. пеней,  17 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 738  руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части  взыскания с компании в пользу общества 83 538 руб. 25 коп. неустойки (пеней).  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате  зачета встречных однородных требований с общества в пользу компании  взыскано 628 714 руб. 07 коп., а также 17 088 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 4 738 руб. расходов на оплату услуг  представителя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по  

заключенному между обществом (генподрядчик) и компанией (подрядчик)  договору на выполнение работ по монтажу систем наружного газоснабжения на  объектах генподрядчика, признал обоснованными требования компании о  взыскании долга и частичном взыскании неустойки и судебных расходов,  частично удовлетворил иск общества о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ, отказав во взыскании процентов. 

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, установив, что  выполненные подрядчиком по договору работы сданы генподрядчику согласно  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным генподрядчиком без  замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ,  генподрядчиком работы оплачены не в полном объеме, наличие задолженности  подтверждено в акте сверки расчетов, подписанном сторонами, пришел к  выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества  задолженности, неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов, а также  об удовлетворении встречного иска о взыскании с компании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору.  

Довод общества о том, что выполненные работы не подлежали оплате,  поскольку в нарушение условий договора не были приняты эксплуатирующей  организацией, апелляционный суд отклонил, поскольку достижение результата  работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, из  которого следует принятие управлением строительно-монтажных работ и  принятие работ по наружному газопроводу и подключению эксплуатирующей  организацией (ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар»). 

Доводы общества о неверном расчете неустойки за просрочку оплаты  работ ввиду отсутствия согласования ее размера сторонами договора, а также о  том, что в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ  судами неверно определен период просрочки, и иные доводы жалобы, сводятся  к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8,  частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации,  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова