ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС24-16921

Дело  № А67-5999/2021

11 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля  2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28  марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11 июня 2024 г. по делу  № А67-5999/2021 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью "АСТ Ресурс" (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 6 февраля 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и  округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов требования в сумме 23 527 671,24 руб., в том  числе: 7 000 000 руб., 15 827 671,24 руб. процентов и 700 000 руб. пени. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в  арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору,  

ссылаясь на наличие на стороне общества "АСТ Ресурс" задолженности по  договорам займа. 

Признавая требование заявителя необоснованным и не подлежащим  удовлетворению, суды исходили из наличия вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего отсутствие оснований для взыскания  солидарной задолженности с общества "АСТ Ресурс", в том числе ввиду того,  что должником денежные средства получены не были, а его обязательства  перед первоначальным кредитором ФИО2 прекратились на дату  истечения срока договора поручительства; требование о передачи  транспортных средств является вещным и не могло передаваться в порядке  цессии ФИО1 Кроме того, суды отметили, что в самом договоре  уступки права (требования) от 26.04.2021 указаний на передачу прав ФИО2 по договору купли-продажи не имеется. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 3 статьи 569  АПК РФ, пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 382, пункта  1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит аргументов, опровергающих  выводы судов, подтверждающих наличие в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, являющихся основанием к передаче жалобы на рассмотрение  в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов