79023_1036030 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС17-19428 

г. Москва 26 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петербургская Транспортная Компания» (истец, г. Санкт-Петербург) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2017 по делу № А56-26115/2017/2017 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская  Транспортная Компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 7 553 рублей  35 копеек страхового возмещения, 1 500 рублей расходов на проведение оценки  и 414 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства и  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву  недоказанности заявленного требования.  

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных  актов как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что компания  установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» обязанность представления на осмотр страховщику  поврежденного транспортного средства не выполнила, самостоятельно  организовав экспертизу, тогда как в силу пункта 13 статьи 12 этого Закона  возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для  определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его  экспертизу (оценку) в определенный срок.  

Своими действиями компания лишила страховщика законного права на  проведение независимой экспертизы для определения размера убытков и в силу  пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО отказ в удовлетворении требования о  взыскании страхового возмещения сверх ранее выплаченной суммы является  обоснованным.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Петербургская Транспортная Компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова