ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-24675

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-II» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 по делу № А57-3739/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-II» (далее – общество «Европа-II»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» (далее – управляющая компания) о взыскании 239 022 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений после залива, 13 496 руб. стоимости досудебной экспертизы, 18 000 руб. стоимости судебной экспертизы (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018, с общества «Европа-II» в пользу общества «Гермес» взыскано 119 511 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, 6 973 руб. судебных расходов по подготовке досудебного экспертного исследования, 9 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с управляющей компании в пользу общества «Гермес» взыскано 119 511 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, 6 973 руб. судебных расходов по подготовке досудебного экспертного исследования, 9 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Европа-II») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения досудебной и судебной экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении арендуемых истцом помещений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 401, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворили заявленные требования, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков в равных долях.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя принятые по делу судебные акты содержат мотивированные выводы относительно его привлечения к солидарной ответственности.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационной производстве. 

Нарушений норм материального права при разрешении спора в пределах доводов жалобы судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Европа-II» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова