79005_936692 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 308-ЭС15-19449 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Комаева Эльбруса Хадахсикоевича на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2016,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.12.2016 по делу № А61-2327/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Инвестиционного  акционерного банка «Диг-Банк» (ОАО) (далее – должник) конкурсный  управляющий должником в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным заключенного  между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора  от 20.02.2014 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор) и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2016 и  округа от 22.12.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая оспариваемый договор недействительной сделкой и соглашаясь  с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств  оплаты по договору, отчуждения необходимого для профессиональной  деятельности должника имущество, сдачи проданных объектов недвижимости в  аренду должнику, а также совершения сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели  

ФИО1 Суды также указали на злоупотребление правом сторонами сделки. 

Приведенные ФИО1 доводы рассматривались судами и получили  соответствующую правовую оценку.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  материального и процессуального права, а содержание жалобы по существу  направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы Комаева Эльбруса Хадахсикоевича для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев