ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2501 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод  гидравлического оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу № А56-74237/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» – дочернее  общество ОАО «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического  оборудования» 97 326 400 рублей предварительной оплаты за товар, не  переданный по договору поставки от 21.04.2014 № 3-803-149-14-092.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суда от 22.12.2015 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 07.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод  гидравлического оборудования» обратилось в Судебную коллегию Верховного  

Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по  делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что продавец (ответчик), получивший сумму  предварительной оплаты, не исполнил принятые на себя обязательства по  поставке товара покупателю (истцу), в связи с чем покупатель отказался в  одностороннем порядке от исполнения договора, руководствуясь статьями 309,  310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали  обоснованным требование покупателя о возврате суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически был заключен  договор подряда, в связи с чем при разрешении настоящего спора судам  следовало применить положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений  статей 421, 431 ГК РФ и условий спорного договора. Указанные доводы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод  гидравлического оборудования» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина