79005_753744 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-14383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Южный ювелирный оптовый центр»  (г.Краснодар) от 27.10.2015 на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.08.2015 по делу № А41-54738/2014 Арбитражного  суда Московской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Титан» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства,  открытой решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015,  общество с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый  центр» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении его  требования в размере 48 503 204 рубля 49 копеек в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением от 27.03.2015 требование признано обоснованным и  включено в реестр.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 28.08.2015, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и  

необоснованными. Заявитель считает, что оснований для отказа во включении  требования в реестр не имеется.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.  

В обоснование своего требования заявитель сослался на заключение  между должником (поставщик) и заявителем (покупатель) договора поставки от  12.11.2012 № Т-12-1112-ПРЮИ, во исполнение обязательств по которому  заявитель перечислил должнику 48 503 204 рубля 49 копеек платежными  поручениями без указания в качестве назначения платежа предоплаты по  названному договору.  

Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая  правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из недостаточности  представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие  задолженности в заявленном размере при отсутствии иных доказательств,  обосновывающих требование (в том числе оригинала договора от 12.11.2012).  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  существенных нарушениях норм права или допущенной судебной ошибке,  которые повлияли на исход дела. Переоценка доказательств и установленных  фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Южный ювелирный оптовый  центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев