ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-8441 

г. Москва Дело № А83-18908/2021  

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2024 г. Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2024 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Попова В.В., судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В., при  участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым представителей  ФИО1 (далее - ФИО1) ФИО2  (доверенность от 06 августа 2024 г.), общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Галата» (далее - общество «УК  «Галата») директора ФИО3, ФИО4 (доверенность  от 13 августа 2023 г.), общества с ограниченной ответственностью  «Крымтранзитэнерго» (далее - общество «Крымтранзитэнерго») ФИО4  (доверенность от 09 января 2024 г.)  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 22 марта 2024 г. по делу № А83-18908/2021 Арбитражного суда Республики  Крым.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» (далее -  общество «Гурзуф Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «УК «Галата» о взыскании 361 940, 02 руб. неосновательного обогащения,  101 394, 41 руб. процентов за пользование денежными средствами за период  с 14 сентября 2018 г. по 29 марта 2023г. с последующим их начислением  до момента фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  «Крымтранзитэнерго», государственное унитарное предприятие Республики  Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»), общество  с ограниченной ответственностью «Армерия», ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22 ноября 2023 г., иск удовлетворен частично:  с общества «УК «Галата» в пользу общества «Гурзуф Центр» взыскано  361 940, 02 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное использование  чужого имущества, 45 185, 49 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим их начислением до момента  фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано,  распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта  2024 г. принятые по настоящему делу судебные акты отменены,  в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа,  ФИО1, как новый собственник нежилого здания, в отношении которого  принят обжалуемый судебный акт, обратилась с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения  судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела, и приведшие к нарушению ее прав и законных интересов.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля  2024 г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 г. и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г.  

Представители общества «УК «Галата» и общества «Крымтранзитэнерго»  с доводами кассационной жалобы не согласились, считают принятый по делу  судебный акт суда округа законным и обоснованным, просили оставить  кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без  изменения по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 29110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены  или изменения судебных актов в порядке кассационного производства  в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся  в судебное заседание, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии  предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2024 г.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела общество «Гурзуф Центр» в период с 06 октября 2015 г.  по 21 января 2020 г. являлось собственником нежилого здания с кадастровым  номером 90:25:030106:152 площадью 78 кв.м , расположенным на земельном  участке с кадастровым номером 90:25:030106:215 по адресу: Республика Крым,  г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная имени А.С. Пушкина, д. 7,  предоставленном в аренду истцу администрацией города Ялты (договор аренды  от 28 июня 2017 г.).  

Ссылаясь на то, что в здании трансформаторной подстанции находится  энергопринимающее устройство (оборудование) общества «УК «Галата»,  присоединенное к электрическим сетям энергоснабжающей организации  

ГУП РК «Крымэнерго» для получения электроэнергии потребителем  обществом «УК «Галата» по договору энергоснабжения от 18 ноября 2015 г.  

 № 4763, и пользование зданием в отсутствие правовых оснований с целью  размещения энергопринимающего устройства является неосновательным  обогащением в виде неуплаченной арендной платы, общество «Гурзуф Центр»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о доказанности  факта возникновения на стороне общества «УК «Галата» неосновательного  обогащения, произведя расчет пеней с учетом даты получения ответчиком  претензии и периода действия моратория, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения иска.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа  руководствовался положениями пункта 1 статьи 133 ГК РФ, статьи 3, пункта 4  статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г.   № 861, ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и  электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением  Госстандарта СССР от 27 марта 1984 № 1029.  

Суд пришел к выводу, что факт пользования ответчиком спорного здания  при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии  конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения, а выводы судов о самостоятельном характере  использования здания и размещенного в нем энергопередающего  оборудования, а также о наличии обязанности ответчика вносить плату за  пользование имуществом, противоречат нормам материального права.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. № 11183/08,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 ноября 2011г. № 8799/11, суд указал, что поскольку в здании  расположено оборудование ответчика, посредством которого осуществляется  электроснабжение потребителей жителей пгт. Гурзуф и иных объектов,  и трансформаторная подстанция является единым  производственнотехнологическим комплексом, объектом электросетевого  хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения, электроэнергетическое  

оборудование является составной частью подстанции, раздельное  использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней  оборудования в силу неделимости данных объектов невозможно.  

Факт пользования ответчиком спорного здания при эксплуатации  электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям  суд счел не влекущим за собой возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения, указав, что собственной эксплуатационной  ценности для него данное помещение представлять не может, так как его  использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в  конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической  энергии конечным потребителям, а также на отсутствие в материалах дела  доказательств включения в тариф ответчика соответствующих затрат,  свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Между тем судом округа не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого  и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств  в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими  исковыми требованиями.  

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к выводу, что здание и находящее в нем оборудование  трансформаторной подстанции (ТП - 1054), состоящее на балансе общества  «УК «Галата» с 2020 года, выступают в гражданском обороте в качестве  самостоятельных объектов гражданских прав и имеют разных собственников.  Доказательств того, что здание возведено исключительно для размещения в нем  имущества ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за  собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого  имущества.  

Судами также принято во внимание, что на дату приобретения обществом  «Гурзуф Центр» (6 октября 2015 г.) нежилого здания, недвижимое имущество  не было обременено и не передавалось безвозмездно собственником  в пользование третьим лицам, в том числе ответчику.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание  и находящее в нем оборудование ТП образовывали сложную вещь и  представляли собой единый имущественный и технологический комплекс,  выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами  не установлено.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что сам по себе факт  размещения электроэнергетического оборудования в здании, не  принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием  для освобождения от платы за его фактическое использование.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа не учел  установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства  дела, сославшись лишь на нормативное регулирование в области  электроэнергетики, что привело к ошибочному выводу об отсутствии  оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,  возникшего в результате использования чужого объекта недвижимого  имущества.  

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов заявителя, как нового собственника объекта  недвижимого имущества, постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 22 марта 2024 г. на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ подлежит  отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 АПК РФ, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта  2024 г. по делу № А83-18908/2021 Арбитражного суда Республики Крым  отменить.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 г.  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22 ноября 2023 г. по тому же делу оставить в силе.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья В.В. Попов  

Судьи Г.Г. Попова  

 Н.С. Чучунова