ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-13291 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»  

(г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл., далее - общество «Успех») на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу № А27- 1781/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.05.2017 по тому же делу,  

по иску общества «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ресурс» (далее - общество «Ресурс»), обществу с ограниченной  ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - общество  «АНГК»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского  муниципального района (далее - комитет) о признании недействительными  договоров аренды земельных участков и применении последствий  недействительности сделок  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии»,  

установил:

общество «Успех» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «Ресурс», обществу «АНГК», комитету о признании недействительными в силу  ничтожности договора аренды земельного участка от 20.11.2012 № 44/12 и  договора аренды земельного участка от 22.07.2013 № 47/13, заключенных  между комитетом и обществом «Ресурс», договора аренды земельного участка  от 09.07.2013 № 44/13 и договора аренды земельного участка от 09.07.2013  

 № 45/13, заключенных между комитетом и обществом «АНГК»; применении  последствий недействительности указанных сделок в виде возврата комитету  земельных участков с кадастровыми номерами: 42:18:0114003:260,  42:18:0114003:306, 42:18:0114003:307,42:18:0114003:308; восстановлении  положения, существовавшего до нарушения прав общества «Успех» путем  снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами:  42:18:0114003:260, 42:18:0114003:306, 42:18:0114003:307, 42:18:0114003:308 и  поставки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  42:18:0114003:90, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский  район, в границах бывшего совхоза «Анжерский», общей площадью 161 322,12  кв. м.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Успех» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец указал на факт расположения  земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114003:260 в границах  земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114003:90, принадлежащего  ему в соответствии с договором аренды земельного участка № 2168/08 от  31.10.2008, а также на то, что договор аренды № 2168/08 от 31.10.2008 был  зарегистрирован ранее спорных договоров аренды, заключенных комитетом с  обществом «Ресурс» и обществом «АНГК».  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду  недоказанности истцом правовых оснований для обращения с настоящим иском  в арбитражный суд.  

При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А27-10598/2014, которыми установлен факт  отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном  участке общей площадью 161 322,12 кв. м, арендуемом обществом «Успех», а  также отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о  границах земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114003:90,  принадлежащего истцу, равно как и сведений о земельном участке с  характеристиками, указанными в договоре аренды земельного участка  

 № 2168/08 от 31.10.2008 и кадастровом паспорте № КОО/08ВД (ГКУ)-151145,  являющимся приложением к указанному договору.  

Суды указали, что в государственном кадастре недвижимости под  кадастровым номером 42:18:0114003:90 учтен иной земельный участок, чем  тот, который предоставлен истцу на основании договора аренды земельного  участка от 31.10.2008 № 2168/08.  

Выводы судов поддержал суд округа. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Успех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов