ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-6255 (6)

г. Москва6 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «ПТП ГХ» (далее - должник) Латыпова Тимура Наилевича на  определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023г.,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024г. по делу   № А41-30486/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  Плотников С.А. и конкурный управляющий обратились в суд с заявлениями,  объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении Администрации  городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 26 декабря 2023г. заявления управляющего и кредитора признаны  необоснованными. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27 февраля 2024г. и Арбитражного суда Московского округа  от 5 июня 2024г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении администрации к  субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности того, что причиной банкротства должника послужили  вменяемые администрации действия по заключению концессионного  соглашения и последующему изъятию имущества. При этом судами, в том  числе, учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  определением суда о признании сделки должника недействительной, а также  специфика деятельности теплоснабжающей организации. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1