ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-АПУ14-2 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 апреля 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н. при секретаре Сергееве А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  

                                                Коновалова С.Г. в интересах осуждённого Щелкунова Г.Н. на приговор  

                                                Белгородского областного суда от 12 февраля 2014 г., по которому 

                                                Щелкунов Г.Н., 

<

...> 

                                                

<

...> не имеющий судимости, 

                                                осуждён по ст. 317 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением  

                                                свободы на 2 года. 

 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ постановлено после отбытия основного  наказания в виде лишения свободы установить в отношении Щелкунова Г.Н.  

                                                следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время с 23 часов до 6  часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не  

                                                выезжать за пределы территории муниципального образования с. 

<

...> района 

<

...> области, не изменять место жительства без  

                                                согласия специализированного государственного органа, осуществляющего 

                                                надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

                                                На Щелкунова также возложена обязанность являться в указанный орган 2  раза в месяц для регистрации.  

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого  Щелкунова Г.Н. по доводам в жалобе, объяснения адвоката Лунина Д.М.  

                                                в защиту интересов осуждённого Щелкунова Г.Н., мнение прокурора  Аверкиевой В. А., полагавшей приговор оставить без изменения, а  

                                                апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Щелкунов Г.Г. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника  правоохранительного органа - старшего сержанта полиции К. в целях воспрепятствования законной деятельности К. по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  

                                                Преступление им совершено 19 сентября 2013 г. на участке автодороги с. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Щелкунов виновным себя признал частично. Не отрицая  того, что имевшимся у него ножом причинил телесные повреждения сотруднику  полиции К. пояснил, что убивать К. не хотел, удары наносил для того, чтобы потерпевший остановил автомобиль, а он, Щелкунов, смог  убежать.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Коновалов С.Г. в интересах осуждённого  Щелкунова Г.Н. просит об отмене приговора и вынесении нового судебного  решения.  

                                                По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осуждённый  наносил потерпевшему удары со значительной силой, противоречит заключению  судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. выявлены три раны, не являющиеся проникающими, жизненно важные органы потерпевшего  не повреждены.  

 

Адвокат также полагает, что действия Щелкунова Г.Н. судом неправильно  квалифицированы по ст. 317 УК РФ, поскольку осуждённый не собирался  препятствовать полицейским в деятельности по охране общественного порядка,  умысла на убийство потерпевшего у него не было. Наличие у Щелкунова Г.Н.  телесного повреждения (входного отверстия) в области правой боковой стенки  живота, по мнению адвоката, указывает на то, что Щелкунов по отношению к  потерпевшему находился боком и убегал от него, двигаясь в сторону лесопосадки.  

                                                Это обстоятельство, как считает адвокат, опровергает вывод суда о том, что  Щелкунов имел умысел на убийство полицейского К. который не довёл до конца вследствие применения табельного оружия потерпевшим.  

                                                По мнению адвоката, действия Щелкунова надлежит квалифицировать по ст.  318 УК РФ.  

                                                Адвокат находит, что приговор является несправедливым вследствие  назначения осуждённому чрезмерно строгого наказания, при этом адвокат  ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание,  тогда как в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с  повинной и частичное возмещение морального вреда. Кроме того, адвокат  ссылается на то, что в результате огнестрельного ранения у Щелкунова удалены  правая почка, часть печени и часть кишечника; что по месту учёбы, жительства и  работы Щелкунов характеризуется положительно.  

                                                Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционную жалобу  адвоката Коновалова С.Г., в которых просит приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе и  возражения на неё, Судебная коллегия находит, что приговор является  

                                                обоснованным. 

                                                Вывод суда о виновности Щелкунова Г.Н. в содеянном основан на  исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым  даны в приговоре.  

                                                Виновность Щелкунова Г.Н. в совершении преступления, за которые он  осуждён, подтверждается показаниями самого осуждённого на предварительном  следствии и в судебном заседании, в которых он, по существу, признавал  

                                                фактические обстоятельства совершённого преступления, как они изложены в  описательной части приговора.  

                                                Так, он пояснял, что, будучи задержанным за управление автомобилем в  состоянии алкогольного опьянения и находясь в патрульной автомашине с  сотрудником ДПС К. достал имевшийся у него нож, взял его в 

                                                правую руку «хватом сверху» и стал наносить ножом беспорядочные удары  К. в область тела. Не отрицал, что нанёс К. три удара ножом в область шеи, в левое плечо и в левую руку. Когда К. остановил автомобиль и выбежал из автомобиля, он, Щелкунов, побежал за  К. с ножом в руке. Увидев в руках у сотрудника полиции пистолет, он стал боком перемещаться в сторону посадки, при этом был ранен.  

                                                Щелкунов пояснял, что, совершив такие действия, он умысла на убийство  сотрудника полиции К. не имел, хотел просто причинить телесные повреждения потерпевшему.  

                                                Те же обстоятельства совершённого преступления подробно изложены  Щелкуновым Г.Н. в протоколе явки с повинной, исследованной судом (т.2  л.д.109-112).  

                                                Потерпевший К. показал на предварительном следствии и в судебном заседании, что он является инспектором ДПС ОВ ОМВД России по г.  

<

...>. 19 сентября 2013 г. во время несения службы на участке автодороги  

<

...> он и инспектор ДПС У. задержали автомобиль 

<

...> под управлением Щелкунова Г.Н., находившегося в состоянии  алкогольного опьянения. Ими было принято решение проследовать в сторону с.  

<

...> района для оформления документов по привлечению  Щелкунова к административной ответственности. Он поехал на служебном  автомобиле вместе с Щелкуновым Г.Н., а У. поехал на автомобиле задержанного вместе с пассажиром Т. Находясь в патрульном автомобиле, Щелкунов Г.Н. неожиданно напал на него и со значительной силой  нанёс три удара оказавшимся у него в руке ножом, при этом первый удар  пришёлся ему, К. в область шеи. От второго удара он уклонился, и удар пришёлся в левую надлопаточную область. Третий удар блокировал левой рукой,  в связи с чем избежал сильного удара ножом в живот. Ему удалось остановить  автомобиль и выйти из него, следом за ним из автомобиля вышел Щелкунов,  который сразу же направился в его сторону с ножом в руке. Опасаясь за свою  жизнь после полученных ножевых ранений, он достал пистолет и произвёл  выстрел в воздух, но Щелкунов продолжал двигаться на него с ножом в руке.  Тогда он с целью пресечения действий Щелкунова произвёл в его сторону  несколько выстрелов, одним из которых ранил нападавшего.  

                                                Эти показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и  положены в основу приговора, поскольку они последовательны, конкретны,  согласуются с показаниями свидетелей, в частности, У. и Т., а также подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и другими материалами дела, которые суд привёл в приговоре.  

                                                Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что 19 сентября 2013 г. во время несения службы с инспектором ДПС К. ими был остановлен автомобиль 

<

...> под управлением Щелкунова, который  находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение  проследовать в сторону с. 

<

...> района для оформления документов с целью привлечения Щелкунова к административной  ответственности. К. поехал на служебном автомобиле вместе с Щелкуновым, а он поехал на автомобиле задержанного вместе с его пассажиром  Т. Через некоторое время он заметил, что двигавшийся впереди патрульный автомобиль остановился, после чего услышал хлопки, похожие на  выстрелы. Когда патрульный автомобиль подъехал к нему, он увидел, что  инспектор К. был ранен, форменное обмундирование последнего было в крови. К. пояснил, что на него напал Щелкунов и порезал ножом. К. также пояснил, что его жизни угрожала реальная опасность, поэтому он  применил табельное оружие и ранил Щелкунова, которому всё же удалось  скрыться.  

                                                Свидетель Т. на предварительном следствии дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, пояснив, что после того, как автомобиль ДПС  остановился с включёнными проблесковыми маячками, он услышал несколько  хлопков, похожих на выстрелы. Через некоторое время его пересадили в  патрульный автомобиль, где он увидел, что сотрудник ДПС, вместе с которым  ехал Щелкунов, окровавлен. Ему, Т. стало известно, что Щелкунов нанёс сотруднику полиции К.удары ножом (т.1, л.д.97-100). 

                                                Показания свидетеля У. оглашались судом в соответствии с требованиями закона.  

                                                Свидетель М. пояснила, что со слов племянника Щелкунова ей стало известно о том, что он ножом порезал сотрудника полиции, который  после этого стрелял в него.  

                                                Согласно актам судебно-медицинской экспертизы № 1155 от 30 октября 2013  г. и № 20 от 9 января 2014 г. у К. выявлены повреждения в виде раны левой боковой поверхности шеи, не проникающей в грудную полость, в просвет  глотки и гортани, рана левой надлопаточной области, не проникающяя в грудную  полость, раны левой кисти. Для причинения указанных телесных повреждений  необходимо не менее трёх травматических воздействий. Эти повреждения могли  образоваться от действия колюще-режущего предмета, ножа, в срок,  соответствующий 19 сентября 2013 г. Эти повреждения, как в совокупности, так и  каждое в отдельности, оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по  признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т.1,  л.д.152-153,л.д.216-218).  

                                                Данные выводы эксперта-медика обоснованно не вызывали сомнений у суда,  поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями  закона компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.  

                                                Согласно выводам эксперта-биолога на смывах с левой водительской двери и  с рычага открывания левой водительской двери автомобиля 

<

...> гос.  

 

                                                номер 

<

...> регион, на брюках и кожаном ремне белого цвета инспектора  ДПС К. установлена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается (т.1, л.д. 131-136). 

                                                Эти выводы эксперта также обоснованно не вызвали сомнений у суда. 

                                                Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно  изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их  достаточности для вывода о виновности Щелкунова в совершении преступления,  за которое он осуждён.  

                                                По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы  всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных  сторонами.  

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в  судебном заседании, действиям Щелкунова в приговоре дана правильная  юридическая оценка.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе  адвоката Коновалова С.Г. о том, что действия Щелкунова Г.Н. надлежит  квалифицировать по ч.2 ст. 318 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства  совершённого преступления, в частности нанесение осуждённым трёх ударов  ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего,  свидетельствуют о наличии у Щелкунова умыла на лишение жизни  потерпевшего.  

                                                При этом Судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшего  К. о том, что он успел уклониться от второго удара ножом, в связи с чем избежал повторного удара в шею, а также заблокировал третий удар своей левой  рукой, иначе удар пришёлся бы в область живота.  

                                                Учитывает Судебная коллегия и последующее поведение Щелкунова Г.Н.,  наступавшего с ножом на сотрудника полиции вплоть до момента применения  последним табельного оружия, что свидетельствуют о наличии у Щелкунова Г.Н.  умысла на лишение жизни К. 

                                                С учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что со стороны Щелкунова имело место посягательство  на жизнь сотрудника правоохранительного органа К., находившегося при выполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования  законной деятельности этого сотрудника по охране общественного порядка и  обеспечению общественной безопасности.  

                                                Заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у Щелкунова Г.Н.  обнаружена рана (входное отверстие) правой боковой стенки живота,  проникающая в брюшную полость, и рана (выходное отверстие) правой поясничной области, которые могли быть причинены пулей при однократном  выстреле из огнестрельного оружия, не противоречит этому выводу суда.  

                                                Доводы в апелляционной жалобе адвоката о том, что вывод суда о нанесении  ударов ножом потерпевшему с целью лишения его жизни не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, Судебной коллегия находит  несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинского  эксперта имевшаяся у потерпевшего рана на боковой поверхности шеи,  причинённая в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог  явиться нож, имеет глубину до 8 см, что свидетельствует о нанесении удара  ножом в область жизненно важного органа (шеи) со значительной силой.  

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными  судом первой инстанции, действия Щелкунова Г.Н. правильно квалифицированы  в приговоре по ст. 317 УК РФ.  

                                                Суд должным образом мотивировал в приговоре свои выводы о том, в связи с  чем он принял одни доказательства и отверг другие.  

                                                По мнению Судебной коллегии, в основу приговора положены только те  доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.  

                                                Согласно ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения  относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в  совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.  

                                                По мнению Судебной коллегии, все доводы, изложенные в апелляционной  жалобе адвоката, были предметом судебного разбирательства и получили оценку  в приговоре.  

                                                Наказание Щелкунову Г.Н. назначено судом в соответствии с требованиями  закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.  

                                                Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в  приговоре.  

                                                Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

                                                Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в  апелляционной жалобе, учтены судом.  

                                                Оснований для смягчения наказания Щелкунову Г.Н., как об этом ставится  вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,  

                                                Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Белгородского областного суда от 12 февраля 2014 г. в отношении  

                                                Щелкунова Г.Н. оставить без изменения, апелляционную 

                                                жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи