ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-1696 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определения Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 и  от 19.08.2019 по делу  № А40-143761/2013 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заилением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства  от 20.03.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,  оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2019, отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1  обжаловал их в кассационном порядке. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019,  оставленным без изменения определением того же суда от 19.08.2019,  кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи  281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства  о его восстановлении. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019   № 305-ЭС17-1696 настоящая кассационная жалоба заявителя в части  обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019  по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части  1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как поданная с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 1  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращая её  заявителю, окружной суд, руководствуясь положениями статей 276 и 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  отсутствия уважительных причин для пропуска установленного законом срока  на её подачу заявителем, осведомлённым надлежащим образом о рассмотрении  обособленного спора, однако не приведшим доказательств в обоснование  невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию  судебных актов в установленный законом срок. 

Проверяя обоснованность возвращения жалобы, судебная коллегия  окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и  согласилась с указанными выводами. 

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  

ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителей об участии  в рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном  заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить  без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк