ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-Г04-77 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. 

                                                судей Макарова Г.В.  

                                                Меркулова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 г. дело по кассационной жалобе Седова Н.И. на решение Московского городского суда от 12  февраля 2004 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения Седова Н.И., его представителя Белозерцева СВ.,  поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной проку- ратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу оста- вить без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                решением Окружной избирательной комиссии Автозаводского избира- тельного округа № 191 от 10 декабря 2003 г. Драганов В.Г. признан избран- ным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской  Федерации.  

 

                                                Седов Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что был выдвинут кандидатом в депутаты по данному  округу, но участия в выборах принять не смог в результате кражи паспорта.  Полагает, что его неучастие в выборах не позволило выявить действитель- ную волю избирателей.  

                                                Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении  заявления отказано.  

                                                В кассационной жалобе Седов Н.И. просит отменить решение и при- нять новое решение об удовлетворении его заявления.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. 

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному  выводу о том, что оснований для отмены судом решения избирательной ко- миссии, установленных ст. 96 Федерального закона «О выборах депутатов  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не  имеется.  

                                                Суд установил, что Седов до 18 часов 22 октября 2003 г. должен был  представить необходимые документы для регистрации его кандидатом в де- путаты. Однако к указанному времени документы представлены не были.  

                                                В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на то, что не смог  этого сделать в виду кражи у него паспорта.  

                                                Между тем, из материалов дела усматривается, что Седов с заявлением  о краже паспорта в отдел внутренних дел обратился только 24 октября  2003 г., т.е. по истечении срока, установленного для представления необхо- димых документов в избирательную комиссию.  

                                                Суд также установил, что факт кражи паспорта не мог служить основа- нием для нарушения избирательных прав заявителя, поскольку в соответст- вии с Инструкцией о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов  гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ 15  сентября 1997 г., в случае утраты паспорта гражданин должен незамедли- тельно заявить об этом в орган внутренних дел, который до оформления но- вого паспорта выдает гражданину временное удостоверение личности.  

                                                Доказательств того, что Седов до 24 октября 2003 г. обращался в орга- ны милиции и ему было отказано в выдаче временного удостоверения лич- ности, заменяющего паспорт, суду не представлено.  

                                                Таким образом, указанные доводы заявителя не могли явиться основа- нием нарушения его избирательных прав и послужить поводом для отмены  решения о результатах выборов.  

                                                Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомне- ние законность постановленного решения.  

 

                                                Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан- 

                                                ским делам Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила: 

                                                решение Московского городского суда от 12 февраля 2004 г. оставить  

                                                без изменения, кассационную жалобу Седова Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи нг