ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-19237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.09.2020 по делу № А13 - 23564/2019, 

установил:

Администрация города Вологды (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее - общество) о расторжении договора от 20.11.2007 № 01-99 аренды земельного участка для строительства (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2008 № 1, от 07.10.2008 № 2, от 06.10.2009 № 3) и обязании передать земельный участок по акту приема -передачи. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                          по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                            в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала не неисполнение обществом условий договора в течение длительного времени, предоставленного в целях строительства многоквартирного дома.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 450, 609, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, статьи 42, подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14,  пункте 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворении иска ввиду существенных нарушений обществом условий договора, наличие которых дает арендодателю право на его расторжение.

При разрешении спора судами принято во внимание, что земельный участок не использовался по целевому назначению более 11 лет; доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлялся земельный участок, достигнута и последним осуществлены добросовестные действия, направленные на ее достижение в период срока действия договора, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что строительство в ближайшее время не будет осуществлено.

Проанализировав действия общества за время, прошедшее с момента подписания договора, суды пришли к выводу, что ответчик имел реальную возможность приступить к использованию предоставленного ему земельного участка и, как следствие, закончить строительство объекта в установленные сроки, однако не исполнил принятые на себя обязательства.

При этом суды правомерно отметили, что наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не может являться препятствием для расторжения договора аренды, равно как и наличие заключенных договоров долевого участия в строительстве. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов