ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-8579 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии и Федеральной антимонопольной службы  России на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  11.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  13.04.2016 по делу № А79-3538/2015  

по заявлению Министерства финансов Чувашской Республики (далее –  министерство, заказчик) о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии  (далее – управление, антимонопольный орган) от 31.03.2015 № 37-ВП-2015,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной  антимонопольной службы (далее - ФАС России), Министерства  экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики  (далее - Минэкономразвития Чувашии), открытого акционерного общества  «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерного общество  «Сбербанк России», далее - Банк),   

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 и  постановлением округа от 13.04.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм права, в удовлетворении требований отказать.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут  быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о  нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольным  органом вынесено решение от 31.03.2015 № 37-ВП-2015, согласно которому  министерство признано нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о закупках).  

По мнению управления, заказчик не установил в проекте контракта  условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени  рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Не согласившись с решением управления, министерство обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о закупках,  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением  факта нарушения заказчиком требований части 7 статьи 34 Закона о закупках,  выразившегося в неуказании в проекте контракта порядка расчета пени.  

Суды исходили из того, что включение в проект контракта ссылки на  пункты 6 - 8 Правил с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет  определяться размер пени, является достаточным для понимания участниками  конкурсных процедур, каким образом будет исчисляться размер пени в случае  допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения  обязательства.  

В пунктах 6 - 8 Правил предусмотрен порядок определения размера пени в  случае нарушения контракта исполнителем и содержатся формулы расчета  пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества  дней просрочки исполнения обязательства. Согласно Правилам пеня  рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на исполненную  часть обязательств.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нормы материального права судами применены правильно.  

Ссылки заявителей на судебную практику несостоятельны с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судебных  инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе России и Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова