ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7713 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГеоИнжиниринг» (далее – общество «ГеоИнжиниринг») на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу   № А55-5248/2016 по иску общества «ГеоИнжиниринг» к публичному  акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – общество  «Самаранефтегеофизика») о взыскании задолженности по договорам  от 05.02.2014 № 64/2014 и № 65/2014 в размере 6 228 600 рублей и возмещении  расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей и встречному  иску общества «Самаранефтегеофизика» к обществу «ГеоИнжиниринг» о  взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 05.02.2014   № 64/2014 в размере 4 691 128 рублей 75 копеек,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016  первоначальный и встречный иски удовлетворены частично – с общества  «Самаранефтегеофизика» в пользу общества «ГеоИнжиниринг» взыскано  6 228 600 рублей задолженности и 50 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя; с общества «ГеоИнжиниринг» в пользу общества  «Самаранефтегеофизика» взыскано 2 866 800 рублей 90 копеек неустойки.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть  судебного акта дополнена указанием на зачет требований.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Впоследствии общество «ГеоИнжиниринг» обратилось в суд с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по  вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые заявители  сослались в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии у них признаков таковых, предусмотренных пунктом 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать,  что судами допущено существенное нарушение норм материального права и  (или) норм процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов