ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10722 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу № А41-92789/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кулон-2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.03.2015 удовлетворено заявление конкурного управляющего должником ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 486 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2017, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Аэро Системы» (поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на определение от 05.03.2015 в связи с ликвидацией должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель (правопреемник ООО «Аэро Системы») просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что должник, являющийся стороной оспариваемой сделки, ликвидирован, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права подлежат отклонению исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судами. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации