ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест  Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по делу   № А41-21894/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест  Трейд» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску  Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.09.2018  

 № 8173 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части эпизода о неправомерном применении  при исчислении земельного налога за 2015 год ставки 0,3 процента в  отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:53 и  удовлетворить требование в указанной части. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что  основанием для доначисления земельного налога, начисления пеней и штрафа  по земельному участку с кадастровым номером 50:26:0160313:53 послужил  вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой  

ставки 0,3 процента, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и  решением Совета депутатов городского поселения Апрелевка НароФоминского муниципального района Московской области от 26.09.2007  № 31/5  в отношении земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса. 

По мнению налогового органа, при исчислении налога общество  руководствовалось формальным признаком наличия на земельном  

участке соответствующих коммуникаций (линейных объектов инженерной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) и не учло, что в  отношении земельных участков с видом разрешенного использования «под  промышленную зону» подлежит применению налоговая ставка 1,5 процента. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым  номером 50:26:0160313:53 относится к категории земель «земли населенных  пунктов» с видом разрешенного использования «под промышленную зону».  Меры по изменению вида разрешенного использования, в том числе на вид,  связанный с эксплуатацией объектов инженерной инфраструктуры, обществом  не принимались. Обременений, препятствующих использованию земельного  участка в деятельности, не связанной с оказанием услуг населению, не имеется. 

При этом основным видом деятельности общества является покупка и  продажа земельных участков, дополнительными видами деятельности - аренда  и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом,  операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной  основе. Расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры  жилищно-коммунального хозяйства, общество не несет и доходов от  деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению, не  получает. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность  налогоплательщика не связана с содержанием объектов инженерной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Спорный земельный  участок передан обществом в адрес доверительного управляющего, который  осуществляет сдачу его в аренду физическому лицу, что подтверждает  осуществление заявителем деятельности по сдаче имущества в аренду. 

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 390, 391, 394,  396 Налогового кодекса, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание решение Совета депутатов городского поселения  Апрелевка Наро - Фоминского муниципального района Московской области от  26.09.2007  № 31/5, учитывая установленные обстоятельства, пришли к выводу  о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение в  отношении спорного земельного участка пониженной налоговой ставки 0,3  процента и необходимости расчета земельного налога исходя из ставки 1,5  процента, в связи с чем признали решение инспекции в обжалуемой части  законным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных  обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов в  связи с иным применением положений законодательства к фактическим  обстоятельствам настоящего спора и не могут служить основанием для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова