ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 05.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.12.2019 по делу  № А57-22555/2018 по заявлению арбитражного  управляющего ФИО1 о признании незаконным  бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по  Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 7 по Саратовской области по не исключению из Единого  государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО1 как о конкурсном управляющем закрытого акционерного  общества «Производственное объединение «ОЛМАШ»; об обязании исключить  из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО1 как о конкурсном управляющем закрытого акционерного  общества «Производственное объединение «ОЛМАШ»; о привлечении  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по  Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 7 к солидарной ответственности, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным  законом от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указали на то, что  внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся  сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, возможно лишь на основании  заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного  уполномоченным лицом. ФИО1 не обращался в налоговые органы с  соответствующим заявлением установленной формы. Претензии с указанием на  бездействие регистрирующих органов по исключению из ЕГРЮЛ сведений о  ФИО1 как о конкурсном управляющем ряда юридических лиц, в том  числе, ООО «ОЛМАШ» не являются заявлениями установленной формы. 

При указанных обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали  основания для исключения сведений о ФИО1 как конкурсном  управляющем из сведений ЕГРЮЛ о ООО «ОЛМАШ» без заявления о  внесении изменений в ЕГРЮЛ установленной формы и без одновременного  внесения сведений о вновь назначенном единоличном исполнительном органе  юридического лица. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали  оспариваемое бездействие Инспекции соответствующим закону и не  нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  

дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков